rastaf : merci
je hais tous les extrémistes et les idées prémachées et prédigérées que nous sortent les média... C'est sûr, ça prend plus de temps de se faire son opinion sur des sources fiables...
Comme tu dis, j'ai pas la prétention de détenir la Vérité, mais au moins mon opinion est basée sur des sources fiables et une réflexion.
old_mob a écrit :pour ce qui est du volume de maïs ou betterave à produire, je suis d'accord que ça fait mal au bide quand on sait que certain crève de faim... mais est-ce pour autant qu'ils auront plus de nourriture ? non je ne crois pas...
pour les perfs, comme le taux d'octane est de 105, ça devrait (un peu) mieux marcher non ? et compenser un peu la surconsommation ?...
pour le prix, c'est ce que je crains aussi... pourtant quand tu regardes les sites qui vendent des kit, ça ne devrait pas bouger selon eux.... "le superéthanol est indépendant du cours du pétrole [...] il gardera donc un prix stable"
c'est là que tu te goures
Le fait d'utiliser des denrées alimentaires fait obligatoirement monter le cours des denrées en question, je te laisse découvrir ce qu'est la loi de l'offre et la demande, visiblement tu ne la connais pas, c'est une des bases de tout commerce.
En gros,
- si on utilise du mais ou du blé pour faire du carburant : la demande augmente alors que l'offre reste constante (on ne peut pas produire beaucoup plus de céréales qu'on le fait actuellement), donc les prix grimpent
- si on remplace des champs de blé ou mais par des plants destinés aux carburants : on a moins de céréales à vendre dans le monde, donc malgré la demande croissante (croissance démographique, demande des carburants, etc;), l'offre diminue, les prix grimpent.
résultat : le cours du mais a augmenté de 50% depuis 2004, et les économistes affirment que les agrocarburants sont en partie responsables. Pour les autres céréales, je retrouve plus les chiffres exacts, mais ils ont augmenté de 10 à 20% environ. Imagine, toi qui gueules quand l'essence prend 30%, si ta bouffe avait pris 50%, alors que t'as à peine de quoi acheter à manger (voir dans l'article suivant, où il parle des tortillas).
lire le pdf ici
c'est un article de Sciences et Avenir, très bien fait même si il semble que certains trucs soient faux, notamment le bilan énergétique.
regarde l' "exemple" du Brésil : ils produisent assez de bioéthanol pour faire rouler toutes leurs voitures ou presque à l'E85 (85% d'éthanol), voire à l'E100 (100% d'éthanol, ça demande des grosses modifs). Ils se vantent d'être indépendants énergétiquement (c'est-à-dire produirent tout ce dont ils ont besoin). Par contre, ils ont plus rien à bouffer, ils sont obligés d'importer en masse. Ca te parait plus logique de jouer la sécurité sur la bouffe ou sur la bagnole ?
Et pour avoir le la place à cultiver, ils abattent de la forêt... C'est logique, pour produire des carburants plus propres, on rase encore la forêt amazonienne, et en général quand ils rasent ils brûlent le bois sur place, donc ça dégage un paquet de CO2...
voilà, désolé c'est un peu long, mais c'est difficile de faire court sur ce sujet...
cannard : la tata n'est absolument pas équipée d'un moteur à air comprimé, c'est un simple moteur à explosion, pas vraiment propre en plus.
Calimero : La tata est une catastrophe écologique : elle va augmenter de façon importante le rejet de CO2 de l'Inde, le 2ème pays le plus peuplé du monde (si je dis pas de connerie). Augmentation en masse des embouteillages, déjà énormes, donc pollution encore accrue, routes déjà pourries qui vont souffrir encore plus. Faut arrêter d'avaler la soupe que nous servent les média !
Enfin on a fait les mêmes conneries donc on peut pas ouvrir notre gueule de ce côté...
Pour l'électricité, dans l'avenir on peut espérer des centrales à fusion nucléaire et à énergies renouvelables, dont la production serait dédiée à l'électrolyse de l'eau pour produire de l'hydrogène. Je pense que c'est le meilleur avenir possible pour les transports.
Le rendement d'une centrale nucléaire, je vérifierai les chiffres dans mon cours, mais il est de l'ordre de 30%, si comme tu dis les pertes de transport sont de 50%, on se retrouve avec un rendement de 15%, sans compter l'énergie nécessaire à l'extraction et l'enrichissement de l'uranium, c'est pas fameux...
Les panneaux solaires c'est 30% environ pour les meilleurs panneaux "grand public", mais ça progressera beaucoup dans les années à venir, le rendement max théorique est de 100% contrairement à une centrale nucléaire ou un moteur à explosion, certains protos dépassent déjà les 50%.
HS : tiens je savais pas que le système bielle-manivelle de la tata était particulier, faudra que je regarde ça. L'inconvénient c'est le nombre de pièces en mouvement : 2 bielles en mouvement alternatif -> forte inertie
parce qu'il faut bien le comprimer cet air... comme il faut bien électrolyser l'eau pour avoir de l'hydrogène (on devrait dire dihydrogène d'ailleurs 
C'est pas une solution viable à long terme pour les masses... Sauf si on ameliore la technologie.
), mais y'a 14km entre mon logement et la boite, et une ligne de bus qui fait à peu près le trajet. 30 bornes par jour, ça doit faire dans les 2€50 ou 3€ d'essence, ça reviendra p'tet pas plus cher de le faire en bus, je crois que la voiture restera au parking, et si j'arrive à trouver un bon vélo ça sera encore mieux...
toujours l'offre et la demande c'est ça ? 
