Fin du 2 temps.
merci pour le lien max, je le mets en favori et je le regarderai dans un moment
Si effectivement ça tient la route, un hybride avec
un moteur thermique pantone+biocarburants ou pantone+hydrogène
+ un moteur électrique à supercondensateurs au lieu des batteries ça pourrait donner quelque chose de pas mal...
le supercondensateur, j'ai pas encore cherché vraiment d'infos dessus, mais ça parait être la batterie du futur pour les hybrides : on stocke l'énergie pour une durée plus courte, mais la charge et la décharge sont plus rapides (y'a pas besoin d'envoyer un courant régulé pour charger un condo, il mange n'importe quoi), c'est plus léger, les produits utilisés sont moins polluants, et ça s'use moins.
je suis d'accord avec GM, la puissance des moteurs électriques n'est pas le problème, on sait faire des moteurs hyper puissants en électrique : regarde les TGV
les tout derniers TGV utilisent des moteurs asynchrones avec un pilotage par hacheur MLI alternatif (crée du courant alternatif de fréquence choisie par l'utilisateur), ça a des performances impressionnantes en terme de couple à tous les régimes.
regarde ici : http://pagesperso-orange.fr/florent.bri ... Duplex.htm
la partie "Moteur de traction"
chaque moteur fait 1 120 kW (environ 1600 ch) pour 1 460 kg, plutôt pas mal non ? Un moteur thermique de cette puissance est beaucoup plus lourd...
si on arrive à faire des très grosses batteries non polluantes à charge rapide et pas trop lourdes, on pourra équiper n'importe quel véhicule en électrique (sauf un avion à réaction, le réacteur demande une combustion). Au boulot, le fenwick est électrique il me semble.
... le souci ça sera alors de réussir à produire assez d'électricité pour charger toutes ces batteries, faudra construire un paquet de centrales et d'éoliennes
Sinon pour le débat sur les biocarburants : le problème des biocarburants de 1ère génération (bioéthanol E85, biodiesel), c'est qu'ils utilisent la partie "mangeable" de la plante, donc c'est ça de moins à manger, c'est ça qui a mis le bazar sur le marché des céréales. Les biocarburants de 2ème génération utiliseront les parties que d'habitude on jette (déchets de scierie, de papèterie, tige des céréales, etc.), et n'entreront plus en concurrence avec la culture d'alimentation, donc éthiquement c'est beaucoup mieux. La France, dans sa grande bêtise éternelle, a investi dans la 1ère génération parce que ça marchait déjà, au lieu de tout miser sur la recherche pour la 2ème génération, qui est déjà à peu près au point . Apparemment les gens sont pas trop dupes, parce que ça fait un gros flop
Je suis plutôt opposé à l'E85 et compagnie, par contre je pense que la 2ème génération sera très intéressante, aussi bien au point de vue pollution que économie de pétrole.
Y'a aussi un autre truc qui pousse les gouvernements à utiliser des biocarburants plutôt que le pétrole : l'indépendance énergétique. Cette fois, c'est pas écologique ni économique, c'est géostratégique. Actuellement, la France, comme beaucoup d'autres, achète du pétrole et de l'uranium parce qu'elle ne peut pas en produire, ou pas assez. Le but d'un pays, c'est de réussir à produire lui-même ses propres carburants, parce que sans carburant, le pays tout entier est paralysé, donc c'est gênant d'être dépendant des autres pour les carburants... Les biocarburants peuvent être produits à peu près partout, donc pour un pays ça permet de produire du carburant à l'intérieur de son territoire, en cas de conflit il est sûr de pouvoir faire tourner les engins militaires et le transport des matériels.
Encore un truc, écologique cette fois : le pétrole demande de l'énergie pour être extrait, pollue à transporter (pétroliers, camions et compagnie), demande beaucoup d'énergie pour être raffiné, et au final le rendement du moteur n'est que de 30%. Autrement dit, c'est un gâchis monstre d'énergie, avec la pollution qui va avec. Un biocarburant est produit sur place, demande peu d'énergie pour être récolté, de nouveaux moyens de transformation consommant peu d'eau et d'énergie seront bientôt au point, et leur combustion dégage à peu près la même chose que du pétrole, mais en produisant un peu plus d'énergie si le moteur est conçu pour.
Par contre, au cours de son développement, certains disent que la plante aura converti autant de CO2 par photosynthèse qu'elle n'en émettra dans l'atmosphère en brûlant, donc c'est comme si la combustion n'émettait pas de CO2. C'est pas forcément complètement vrai, mais ça joue aussi en faveur des biocarburants.
Si effectivement ça tient la route, un hybride avec
un moteur thermique pantone+biocarburants ou pantone+hydrogène
+ un moteur électrique à supercondensateurs au lieu des batteries ça pourrait donner quelque chose de pas mal...
le supercondensateur, j'ai pas encore cherché vraiment d'infos dessus, mais ça parait être la batterie du futur pour les hybrides : on stocke l'énergie pour une durée plus courte, mais la charge et la décharge sont plus rapides (y'a pas besoin d'envoyer un courant régulé pour charger un condo, il mange n'importe quoi), c'est plus léger, les produits utilisés sont moins polluants, et ça s'use moins.
je suis d'accord avec GM, la puissance des moteurs électriques n'est pas le problème, on sait faire des moteurs hyper puissants en électrique : regarde les TGV
les tout derniers TGV utilisent des moteurs asynchrones avec un pilotage par hacheur MLI alternatif (crée du courant alternatif de fréquence choisie par l'utilisateur), ça a des performances impressionnantes en terme de couple à tous les régimes.
regarde ici : http://pagesperso-orange.fr/florent.bri ... Duplex.htm
la partie "Moteur de traction"
chaque moteur fait 1 120 kW (environ 1600 ch) pour 1 460 kg, plutôt pas mal non ? Un moteur thermique de cette puissance est beaucoup plus lourd...
si on arrive à faire des très grosses batteries non polluantes à charge rapide et pas trop lourdes, on pourra équiper n'importe quel véhicule en électrique (sauf un avion à réaction, le réacteur demande une combustion). Au boulot, le fenwick est électrique il me semble.
... le souci ça sera alors de réussir à produire assez d'électricité pour charger toutes ces batteries, faudra construire un paquet de centrales et d'éoliennes
Sinon pour le débat sur les biocarburants : le problème des biocarburants de 1ère génération (bioéthanol E85, biodiesel), c'est qu'ils utilisent la partie "mangeable" de la plante, donc c'est ça de moins à manger, c'est ça qui a mis le bazar sur le marché des céréales. Les biocarburants de 2ème génération utiliseront les parties que d'habitude on jette (déchets de scierie, de papèterie, tige des céréales, etc.), et n'entreront plus en concurrence avec la culture d'alimentation, donc éthiquement c'est beaucoup mieux. La France, dans sa grande bêtise éternelle, a investi dans la 1ère génération parce que ça marchait déjà, au lieu de tout miser sur la recherche pour la 2ème génération, qui est déjà à peu près au point . Apparemment les gens sont pas trop dupes, parce que ça fait un gros flop
Je suis plutôt opposé à l'E85 et compagnie, par contre je pense que la 2ème génération sera très intéressante, aussi bien au point de vue pollution que économie de pétrole.
Y'a aussi un autre truc qui pousse les gouvernements à utiliser des biocarburants plutôt que le pétrole : l'indépendance énergétique. Cette fois, c'est pas écologique ni économique, c'est géostratégique. Actuellement, la France, comme beaucoup d'autres, achète du pétrole et de l'uranium parce qu'elle ne peut pas en produire, ou pas assez. Le but d'un pays, c'est de réussir à produire lui-même ses propres carburants, parce que sans carburant, le pays tout entier est paralysé, donc c'est gênant d'être dépendant des autres pour les carburants... Les biocarburants peuvent être produits à peu près partout, donc pour un pays ça permet de produire du carburant à l'intérieur de son territoire, en cas de conflit il est sûr de pouvoir faire tourner les engins militaires et le transport des matériels.
Encore un truc, écologique cette fois : le pétrole demande de l'énergie pour être extrait, pollue à transporter (pétroliers, camions et compagnie), demande beaucoup d'énergie pour être raffiné, et au final le rendement du moteur n'est que de 30%. Autrement dit, c'est un gâchis monstre d'énergie, avec la pollution qui va avec. Un biocarburant est produit sur place, demande peu d'énergie pour être récolté, de nouveaux moyens de transformation consommant peu d'eau et d'énergie seront bientôt au point, et leur combustion dégage à peu près la même chose que du pétrole, mais en produisant un peu plus d'énergie si le moteur est conçu pour.
Par contre, au cours de son développement, certains disent que la plante aura converti autant de CO2 par photosynthèse qu'elle n'en émettra dans l'atmosphère en brûlant, donc c'est comme si la combustion n'émettait pas de CO2. C'est pas forcément complètement vrai, mais ça joue aussi en faveur des biocarburants.
ben sa na rien a voir soulever deux tonne et rouler a 10 kmh et tiré 40 tonne a 90 kmhGM74 a écrit :max,biensur que si ,que le moteur electrique peut remplacer le moteur thermique dans les avions ou les bateaux(regarde de nos jour, on a des fenwiks electrique qui peuvent soulever 2tonnes..)
quand la technologie poura nous sortir des batteries assez petites a trés forte capacitée.
le probléme du moteur electrique ca reste le stockage de l"energie ..
perso, je penseque plus tard, d'ici une 60aines d'années, nos voiture, ou du moin ce qu'il en restera, fonctionneront sur des rail comme les train sur les grande route.
deja ses hydrolique le systeme pour le levage
pour info un camoin grand routier fait plus de 700 kilometre par jour
en double equipage tu peut rouler 36 heur sent t'arreter plus de 2000 km
ensuite les camion empirole on des bras de 20 tonnes pour lever les 20 tonnes tu les fait a 1000 tour minutes environ sa consoment rient
tu fait juste tournée une pompe hydrolique
par contre quand tu roule sa arive de consomer plus de 100 litre au 100 km
un moteur de camoin porteur sa a une cylindré de 11 litre pour un 20 tonne en charge avec un peut pret 340 ch et un couple d'enfert 2000 nm entre 1000 trm et 1300 trm cher scania
encord plus gros sur un tracteur routier
v8 16 ltre 3000 nm 620 ch de cher scania par exemple
ci tu prend une voiture de 350 ch tu tire par 20 tonne avec a moin qu'elle a 2000 nm de couple et que tu a la boite de vitesse qui va avec
en moyenne tu fait 600 km avec 250 litre pour un porteur 20 tonnes a charge conduite mixte
et 1500 km avec 900 litre pour un semi remorque a 40 tonnes conduite mixte
ses entre 30 litre au 100 et 60 litres au 100
alord q'un manitous diesel qui souleve 3.5 tonnes ne fait que 60 ch avec une cylindré de 2.2 litres et un couple de 200 nm ses deja plus du double de ton fen electrique et oui le manitus pesse aussi 4 fois plus lourd que ton fen
et ses tres loin d'etre un moteur pour camion
pour les bateau tu imagine certain reste 6 mois en mere la apart une source electrique d'origine n'ucleaire comme certain soumarin je vois pas ou de l'hydrogene
et pour voler le seul vehicule electrique a ma connaisence qui vole enfin qui plane ses le planeur mais ya meme pas de moteur
alord un a 380 en electrique
pour le tgv ses comeme 1100 v et 480 a sa fait juste 528000 W par moteur enfin je parle des tgv orange pas des nouveaux
pour les nouveaux
ses 6 bogie moteur donc 6 moteur et le couple de chaque moteur et de 4100 nm
couple en sorti d'engrenage 6022 nm je conner pas la consomation electrique des nouveaux
donc ses le double de couple d'un moteur camion en moyenne
il faudré juste une batterie pour un camion qui delivre 26kw e 1100v 240 a pendent 36 heur et qui ce recharge en 24 heur
pour les nouveaux
ses 6 bogie moteur donc 6 moteur et le couple de chaque moteur et de 4100 nm
couple en sorti d'engrenage 6022 nm je conner pas la consomation electrique des nouveaux
donc ses le double de couple d'un moteur camion en moyenne
il faudré juste une batterie pour un camion qui delivre 26kw e 1100v 240 a pendent 36 heur et qui ce recharge en 24 heur
Sujet très intéressant, mais quand je lis tes messages j'ai envie de plus te lire. Si tu pouvais faire un effort d'écriture ça sera pas mal, parce que gaché un sujet de ce typemax57700 a écrit :pour le tgv ses comeme 1100 v et 480 a sa fait juste 528000 W par moteur enfin je parle des tgv orange pas des nouveaux
pour les nouveaux
ses 6 bogie moteur donc 6 moteur et le couple de chaque moteur et de 4100 nm
couple en sorti d'engrenage 6022 nm je conner pas la consomation electrique des nouveaux
donc ses le double de couple d'un moteur camion en moyenne
il faudré juste une batterie pour un camion qui delivre 26kw e 1100v 240 a pendent 36 heur et qui ce recharge en 24 heur
Ps : Dans Back To The Futur, quand Doc fou les trucs de la poubelle dans sa Dolorean, et ben c'est pour dire que même à cette époque ils y avaient déjà pensés ou sous entendu.
- Turkish MotorSport Réplica - "Pirana Motor" - Carters Prepa - Vilo Origine - Hm Prepa (Diag' 171/122/120)- Culasse Origine prepa - Vario Origine cage 4 billes montée en 2 billes - Allumage éléctro caler à 1.25mm - Pot Origine - Carbu 15 "Chat" Dell'Orto - Pipe 15 - 11°52 Prépa by Loup'
puit le deuxieme poin aussi pour les moteur de tgv ses que tu donne juste le poind du moteur pas de tous ce qui vas avec
pour info un moteur de f1 ses dan les 100 kilot et 900 ch mais bon ya pas de couple 300nm enfin pas de quoi tiré un camion
et un moteur de camion ses pas ci lourd quand tu sais qu'il ya des tracteur routier qui font 6 tonne et q'une roue ses deja plus de 100 kilot et qu'il yen a 6 plus le chassi la cabine les siege et tous le bordelle de suspension pnematique plus la boite et le pont et les frein
m'etonerai que sa soi plus lourd que ton moteur electrique de tgv
pour info un moteur de f1 ses dan les 100 kilot et 900 ch mais bon ya pas de couple 300nm enfin pas de quoi tiré un camion
et un moteur de camion ses pas ci lourd quand tu sais qu'il ya des tracteur routier qui font 6 tonne et q'une roue ses deja plus de 100 kilot et qu'il yen a 6 plus le chassi la cabine les siege et tous le bordelle de suspension pnematique plus la boite et le pont et les frein
m'etonerai que sa soi plus lourd que ton moteur electrique de tgv
ca c'est ce qu'on dit en général pour faire la comparaison couple/puissance
mais physiquement ca n'a aucun rapport
un couple, c'est une force X un bras de levier
une puissance ce n'est (dans notre cas) que le Couple X une vitesse de rotation.
autrement dit, le couple est présent à tout régime et est essentiel à tout régime, c'est physiquement lui qui fait réellement avancer l'engin, que ce soit au démarrage comme à pleine vitesse vu que c'est lui qui conditionne la Force qui va faire tourner les roues...
Pour schématiser, on peut avoir un moteur qui développe 10000cv, mais dans un cas on va avoir un moteur qui à couple minicroscopique et est donc obliger de tourner à une vitesse incroyable.
Ou alors (cas du moteur électrique) pour la meme puissance, comme il développe un couple énorme il n'aura besoin de tourner qu'à 1500 tr par exemple.
bon en réalité c'est plus subtile que ca, notamment dans la cas d'un moteur à explosion car le couple n'est pas vraiment linéaire
mais physiquement ca n'a aucun rapport
un couple, c'est une force X un bras de levier
une puissance ce n'est (dans notre cas) que le Couple X une vitesse de rotation.
autrement dit, le couple est présent à tout régime et est essentiel à tout régime, c'est physiquement lui qui fait réellement avancer l'engin, que ce soit au démarrage comme à pleine vitesse vu que c'est lui qui conditionne la Force qui va faire tourner les roues...
Pour schématiser, on peut avoir un moteur qui développe 10000cv, mais dans un cas on va avoir un moteur qui à couple minicroscopique et est donc obliger de tourner à une vitesse incroyable.
Ou alors (cas du moteur électrique) pour la meme puissance, comme il développe un couple énorme il n'aura besoin de tourner qu'à 1500 tr par exemple.
bon en réalité c'est plus subtile que ca, notamment dans la cas d'un moteur à explosion car le couple n'est pas vraiment linéaire
chuis désolé max, mais je suis pas d'humeur à lire... Si tu écrivais Français, avec un minimum de ponctuations et pas trop d'abbréviations, ça serait pas un mal, là j'ai vraiment la flemme de te décoder.
J'ai jamais dit qu'un moteur de fenwick pourrait motoriser un camion, ni qu'on allait mettre un moteur de TGV sur un camion, c'est juste pour montrer que technologiquement, on est largement capables de faire des moteurs pour les transports lourds. Le souci c'est la batterie, si une batterie hyper haute capacité est développée, ça sera possible.
Petit calcul, avec des chiffres pris en gros :
puissance du camion : 250 Kw (350ch)
Il n'est pas toujours pied plancher, disons qu'en moyenne il "roule sur le couple", à 180 Kw environ.
Tu veux faire 2000 km non stop, soit à 80 de moyenne : 25 heures d'autonomie.
Il faudrait donc une capacité de 180*25=4500 KWh
la densité énergétique des batteries de dernière génération : 300Wh/kg
il faudrait donc un poids de batteries de :
4 500 000 / 300 = 15 000 kg
15 tonnes de batteries, effectivement c'est trop, sans parler de la difficulté de fabriquer et recycler ces batteries.
Par contre, si on regarde la progression :
accus Ni-Mh : 140 Wh/kg en 1990
accus lithium-vanadium : plus de 300Wh/kg en 2007
Sachant que la demande de batteries a explosé par rapport à 1990, il y a un très fort besoin de développement dans ce domaine, je pense que d'ici 15 ans on aura encore au moins doublé la densité.
Avec une densité de 600Wh/kg, le camion demanderait "seulement" 7,5 tonnes de batteries, ça semble viable pour un camion de 38 tonnes non ? Sachant que l'électricité est bien moins chère que le gazole, prendre 7 tonnes par rapport à un réservoir de 600 litres, ça pourrait valoir le coup...
Bref, ça dépendra des batteries, mais ça semble pas irréalisable ! Et un camion hybride, qui tournerait à l'électricité en parallèle du moteur thermique sur autoroute, ou à l'électricité seule en ville, avec 2 ou 3 tonnes de batteries ça pourrait être viable.
... bon par contre pour les bateaux qui restent 3 mois en mer, comme ça serait complètement dingue de faire tourner un engin civil au nucléaire, oui, ça parait pas possible avant longtemps, à moins d'une vraie révolution.
J'ai jamais dit qu'un moteur de fenwick pourrait motoriser un camion, ni qu'on allait mettre un moteur de TGV sur un camion, c'est juste pour montrer que technologiquement, on est largement capables de faire des moteurs pour les transports lourds. Le souci c'est la batterie, si une batterie hyper haute capacité est développée, ça sera possible.
Petit calcul, avec des chiffres pris en gros :
puissance du camion : 250 Kw (350ch)
Il n'est pas toujours pied plancher, disons qu'en moyenne il "roule sur le couple", à 180 Kw environ.
Tu veux faire 2000 km non stop, soit à 80 de moyenne : 25 heures d'autonomie.
Il faudrait donc une capacité de 180*25=4500 KWh
la densité énergétique des batteries de dernière génération : 300Wh/kg
il faudrait donc un poids de batteries de :
4 500 000 / 300 = 15 000 kg
15 tonnes de batteries, effectivement c'est trop, sans parler de la difficulté de fabriquer et recycler ces batteries.
Par contre, si on regarde la progression :
accus Ni-Mh : 140 Wh/kg en 1990
accus lithium-vanadium : plus de 300Wh/kg en 2007
Sachant que la demande de batteries a explosé par rapport à 1990, il y a un très fort besoin de développement dans ce domaine, je pense que d'ici 15 ans on aura encore au moins doublé la densité.
Avec une densité de 600Wh/kg, le camion demanderait "seulement" 7,5 tonnes de batteries, ça semble viable pour un camion de 38 tonnes non ? Sachant que l'électricité est bien moins chère que le gazole, prendre 7 tonnes par rapport à un réservoir de 600 litres, ça pourrait valoir le coup...
Bref, ça dépendra des batteries, mais ça semble pas irréalisable ! Et un camion hybride, qui tournerait à l'électricité en parallèle du moteur thermique sur autoroute, ou à l'électricité seule en ville, avec 2 ou 3 tonnes de batteries ça pourrait être viable.
... bon par contre pour les bateaux qui restent 3 mois en mer, comme ça serait complètement dingue de faire tourner un engin civil au nucléaire, oui, ça parait pas possible avant longtemps, à moins d'une vraie révolution.
sa existe deja les camion hybride
la batterie seule sent le thermique et seche en 1 minutes
le thermique mait 3 minutes a recharger les batterie
http://www.moteurnature.com/actu/uneact ... ws_id=1492
l'ectrique ici ne sairviré juste a augmenter la puissance en cas de beusoin
la batterie seule sent le thermique et seche en 1 minutes
le thermique mait 3 minutes a recharger les batterie
http://www.moteurnature.com/actu/uneact ... ws_id=1492
l'ectrique ici ne sairviré juste a augmenter la puissance en cas de beusoin
-
- Apprenti
- Messages : 560
- Inscription : lun. 11 déc. 2006 - 20:27
Super les batteries...
plomb, cadmium, lithium, nickel... y manque plus que l'amiante et l'arsenic...
et tout cela pour quel rendement ???
plomb, cadmium, lithium, nickel... y manque plus que l'amiante et l'arsenic...
et tout cela pour quel rendement ???
A+
Ben. Full 70's
_________________
Yamaha 500 SR (1978), Kawasaki 90 MC1 (1975)
Motobecane 125 LT (1972), 125 Std 'piste' (1970), 125 LT3-Coupe (1977)
Mobylette N40T (1973) full stock, Mobyx X7V (1974)
Ben. Full 70's
_________________
Yamaha 500 SR (1978), Kawasaki 90 MC1 (1975)
Motobecane 125 LT (1972), 125 Std 'piste' (1970), 125 LT3-Coupe (1977)
Mobylette N40T (1973) full stock, Mobyx X7V (1974)
ses bien pour toute ses reson que je dit que l'avenir sa serra l'hydrogene et pas l'electricitévieille-canaille a écrit :Super les batteries...
plomb, cadmium, lithium, nickel... y manque plus que l'amiante et l'arsenic...
et tout cela pour quel rendement ???
recharge rapide
longue autonomie
rendement superieur au diesel et a l'essence
faible poid
faible enconbrement
peut de modification a aporter a la mecanique actuele de nos moteur
j'imagine bien les 300 000 camion en france a la pompe pendant 3 jour a recharger les baterri et les 500 reacteur nuclaire en plus pour assuré la consomation electrique
et la difenrence aussi de prix a l'achat entre un vehicule hydrogene et un vehicule electrique ferra pencher la balance ver l'hydrogene
Ne pas oublier aussi l'air comprimé, qui a de sérieux avantages, meme peut etre plus que l'hydrogene, car il reste le probleme de l'eau (pénurie...)max57700 a écrit :ses bien pour toute ses reson que je dit que l'avenir sa serra l'hydrogene et pas l'electricitévieille-canaille a écrit :Super les batteries...
plomb, cadmium, lithium, nickel... y manque plus que l'amiante et l'arsenic...
et tout cela pour quel rendement ???
recharge rapide
longue autonomie
rendement superieur au diesel et a l'essence
faible poid
faible enconbrement
peut de modification a aporter a la mecanique actuele de nos moteur
j'imagine bien les 300 000 camion en france a la pompe pendant 3 jour a recharger les baterri et les 500 reacteur nuclaire en plus pour assuré la consomation electrique
et la difenrence aussi de prix a l'achat entre un vehicule hydrogene et un vehicule electrique ferra pencher la balance ver l'hydrogene
en tous cas ce qui marche en ce momentsur les camions c'est les volants a inertie, capable de prendre la puissance dans une descente et de la restituer dés que le moteur est solicité
a plus de g2:)
http://gm74.skyblog.com
http://gm74.skyblog.com
oui et nonalex0669 a écrit :Ne pas oublier aussi l'air comprimé, qui a de sérieux avantages, meme peut etre plus que l'hydrogene, car il reste le probleme de l'eau (pénurie...)max57700 a écrit :ses bien pour toute ses reson que je dit que l'avenir sa serra l'hydrogene et pas l'electricitévieille-canaille a écrit :Super les batteries...
plomb, cadmium, lithium, nickel... y manque plus que l'amiante et l'arsenic...
et tout cela pour quel rendement ???
recharge rapide
longue autonomie
rendement superieur au diesel et a l'essence
faible poid
faible enconbrement
peut de modification a aporter a la mecanique actuele de nos moteur
j'imagine bien les 300 000 camion en france a la pompe pendant 3 jour a recharger les baterri et les 500 reacteur nuclaire en plus pour assuré la consomation electrique
et la difenrence aussi de prix a l'achat entre un vehicule hydrogene et un vehicule electrique ferra pencher la balance ver l'hydrogene
car on peut faire de l'hydrogene a partire du gaz , de l'eau de merre ou d'eau impropre a la consomation et peut etre d'autre procedé que je ne conner pas
et les probleme d'eau ses pluto des probleme d'eau potable ou d'eau salubre et sans sel pour les cultures
je rapelle que l'eau recouvre 80% de la planette
ya toute ses metodesbeegs a écrit :max, tu vas le produire avec quelle énergie ton hydrogène?
http://www.enpc.fr/fr/formations/ecole_ ... ene/H2.htm
meme a partire d'algue
et biento deja des bmw hybride essence hydrogene
http://www.horizonline.fr/bmw/evenement ... echnologie
et la le prototype bmw seulement hydrogene
http://www.clean-auto.com/spip.php?article2920
http://www.horizonline.fr/bmw/evenement ... echnologie
et la le prototype bmw seulement hydrogene
http://www.clean-auto.com/spip.php?article2920
oui, au sujet de l'hydrogène, je me rends compte que je l'ai mal jugé, on a vraiment beaucoup de manières de le produire, dont certaines à partir de la biomasse (par exemple : déchets ménager, végétaux, etc.). D'ici quelques années, ça sera moins sale à produire que de l'essence, et comme sa combustion est totalement propre, au final on y gagnera bien. Si on arrive à produire vraiment proprement de l'hydrogène et en quantité suffisante, alors on aura vraiment une super source d'énergie.
Après, ça dépend si on l'utilise en carburant pour un moteur à combustion ou pour une pile à combustible, mais je pense que pour les voitures légères et les motos, l'utilisation comme carburant sera la plus simple (léger, technologies déjà existantes...); Du coup, on revient encore à la nécessité d'avoir un moteur avec un super rendement, c'est pour ça que je pense qu'on en reviendra au 2 temps, qui pourra très bien brûler de l'hydrogène.
Au sujet de l'épuisement du pétrole : d'après une source sérieuse que je viens de lire (magasine 2E2D, voir en bas de mon message), on a encore largement assez de pétrole pour finir de pourrir le climat, l'urgence c'est vraiment la diminution des rejets et pas la pénurie.
D'ailleus, un site intéressant, fait par un des membres de l'ADEME :
http://www.manicore.com/missions/bilan_carbone.html
il parle aussi de la production électrique : dans un pays comme la Pologne qui produit 80% de son électricité avec des combustibles fossiles, on peut vraiment pas dire qu'on véhicule électrique soit écologique
Pour ceux qui ont envie de creuser le sujet, pour ce genre de thèmes je me méfie toujours d'Internet, et j'ai trouvé une revue spécialisée à la bibliothèque de l'école : Energie et Développement Durable . Enfin une revue spécialisée mais qui ne fait pas de propagande, essayez de la trouver en bibliothèque
Après, ça dépend si on l'utilise en carburant pour un moteur à combustion ou pour une pile à combustible, mais je pense que pour les voitures légères et les motos, l'utilisation comme carburant sera la plus simple (léger, technologies déjà existantes...); Du coup, on revient encore à la nécessité d'avoir un moteur avec un super rendement, c'est pour ça que je pense qu'on en reviendra au 2 temps, qui pourra très bien brûler de l'hydrogène.
Au sujet de l'épuisement du pétrole : d'après une source sérieuse que je viens de lire (magasine 2E2D, voir en bas de mon message), on a encore largement assez de pétrole pour finir de pourrir le climat, l'urgence c'est vraiment la diminution des rejets et pas la pénurie.
je suis 100% d'accord avec toi, pour l'instant les batteries sont des catastrophes écologiques, perso quand on me dit "véhicule électrique = écologique", ça me fait marrer... Mais c'est parce que depuis le début, on les a développées sans se soucier de la toxicité des composants. Mais vu la situation actuelle, ça serait pas étonnant que d'ici quelques années, une batterie propre et efficace sortevieille-canaille a écrit :Super les batteries...
plomb, cadmium, lithium, nickel... y manque plus que l'amiante et l'arsenic...
et tout cela pour quel rendement ???
D'ailleus, un site intéressant, fait par un des membres de l'ADEME :
http://www.manicore.com/missions/bilan_carbone.html
il parle aussi de la production électrique : dans un pays comme la Pologne qui produit 80% de son électricité avec des combustibles fossiles, on peut vraiment pas dire qu'on véhicule électrique soit écologique
Pour ceux qui ont envie de creuser le sujet, pour ce genre de thèmes je me méfie toujours d'Internet, et j'ai trouvé une revue spécialisée à la bibliothèque de l'école : Energie et Développement Durable . Enfin une revue spécialisée mais qui ne fait pas de propagande, essayez de la trouver en bibliothèque
<embed src="http://www.dailymotion.com/swf/x3xvjv" type="application/x-shockwave-flash" width="520" height="406" allowFullScreen="true" allowScriptAccess="always"></embed>
Voila ce que j'ai trouver sur le net, je continue a mettre en avant ce projet, qui lui, je pense, est bien parti pour faire des heureux !
Voila ce que j'ai trouver sur le net, je continue a mettre en avant ce projet, qui lui, je pense, est bien parti pour faire des heureux !
Pour en remettre une couche à ce débat très constructif, il y a un point qui n'a pas été abordé.
Les points faible d'un moteur à combustion alternatif, c'est le mauvais rendement (<40%) et sa gloutonnerie en carburant lors de la prise de régime.
On parle beaucoup de voitures hybrides, un moteur à combustion couplé à un moteur électrique.
C'est bien, mais on peut mieux faire ; le problème avec ces voitures, c'est que le moteur à essence (ou diesel, peu importe) entraîne directement la voiture, le moteur électrique n'étant là que pour un appoint de puissance ou en ville.
Ce qu'on oublie, c'est que les CV dont a besoin une voiture, c'est uniquement pour l'accélération, en vitesse stabilisée on n'a besoin que de très peu de puissance.
Pourquoi donc ne pas utiliser un petit moteur en régime fixe (un diesel, d'ailleurs, dont le cycle est très favorable au régimes fixes) pour recharger des batteries ? Qui n'auraient pas besoin d'être démentielles, comme sur une voiture hybride, vu qu'elles ne serviraient qu'à l'accélération et en ville ; sachant que la propulsion serait tout électrique, donc gain de poids d'au moins 150kg sur une voiture (plus de boîte, un petit moteur thermique, et un moteur électrique ça pèse moins qu'un gros moteur thermique).
Et tant qu'on y est, pourquoi utiliser pour recherger ces batteries un moteur thermique alternatif avec son rendement minable ?
On pourrait très bien le remplacer par une turbine, c'est silencieux, petit, pas lourd, multicarburant (essence, gasoil, GPL, gaz naturel, tout est bon du moment que ça brûle) et surtout ça a un rendement de presque 80%.
Je pense qu'on arriverait facilement à une conso < 2l/100
Ah, mince, j'oubliais le lobby pétrolier.
Dommage, j'ai fait un beau rêve...
Les points faible d'un moteur à combustion alternatif, c'est le mauvais rendement (<40%) et sa gloutonnerie en carburant lors de la prise de régime.
On parle beaucoup de voitures hybrides, un moteur à combustion couplé à un moteur électrique.
C'est bien, mais on peut mieux faire ; le problème avec ces voitures, c'est que le moteur à essence (ou diesel, peu importe) entraîne directement la voiture, le moteur électrique n'étant là que pour un appoint de puissance ou en ville.
Ce qu'on oublie, c'est que les CV dont a besoin une voiture, c'est uniquement pour l'accélération, en vitesse stabilisée on n'a besoin que de très peu de puissance.
Pourquoi donc ne pas utiliser un petit moteur en régime fixe (un diesel, d'ailleurs, dont le cycle est très favorable au régimes fixes) pour recharger des batteries ? Qui n'auraient pas besoin d'être démentielles, comme sur une voiture hybride, vu qu'elles ne serviraient qu'à l'accélération et en ville ; sachant que la propulsion serait tout électrique, donc gain de poids d'au moins 150kg sur une voiture (plus de boîte, un petit moteur thermique, et un moteur électrique ça pèse moins qu'un gros moteur thermique).
Et tant qu'on y est, pourquoi utiliser pour recherger ces batteries un moteur thermique alternatif avec son rendement minable ?
On pourrait très bien le remplacer par une turbine, c'est silencieux, petit, pas lourd, multicarburant (essence, gasoil, GPL, gaz naturel, tout est bon du moment que ça brûle) et surtout ça a un rendement de presque 80%.
Je pense qu'on arriverait facilement à une conso < 2l/100
Ah, mince, j'oubliais le lobby pétrolier.
Dommage, j'ai fait un beau rêve...
En moto faut pas tomber.... ca sert à rien.
http://ds44.free.fr/ventilxp/calculettes.htm
http://ds44.free.fr/mobyx/restauration_mobyx.htm
Récapitulatif des tutos : http://ds44.free.fr/ventilxp/tutos.htm
Mobyx X7AVL amélioré : AV10, Malossi G1R, 19 PHBG, culasse Malossi, poulie variatrice RGD (moteur fixe), vario RGD Titane
http://ds44.free.fr/ventilxp/calculettes.htm
http://ds44.free.fr/mobyx/restauration_mobyx.htm
Récapitulatif des tutos : http://ds44.free.fr/ventilxp/tutos.htm
Mobyx X7AVL amélioré : AV10, Malossi G1R, 19 PHBG, culasse Malossi, poulie variatrice RGD (moteur fixe), vario RGD Titane
On marchera à pied dans le futur, on reviendra ptet comme y'a 1 siècle et des brouettes .... à cheval et à calèches .... ça sera pas plus mal et 100% écolo
- Turkish MotorSport Réplica - "Pirana Motor" - Carters Prepa - Vilo Origine - Hm Prepa (Diag' 171/122/120)- Culasse Origine prepa - Vario Origine cage 4 billes montée en 2 billes - Allumage éléctro caler à 1.25mm - Pot Origine - Carbu 15 "Chat" Dell'Orto - Pipe 15 - 11°52 Prépa by Loup'
Boardzero a écrit :On marchera à pied dans le futur, on reviendra ptet comme y'a 1 siècle et des brouettes .... à cheval et à calèches .... ça sera pas plus mal et 100% écolo
t'es taré, sa dégage plein de methane
c'est simple faut arrété le gazoil roulez seulement a l'éssnece et planté plein d'arbre pour absorber le co2
elle est pas belle la vie? comment sa; utopiste?
spish; qui a la sensation d'étre née un peu tard, d'étre en retard sur son époque.. je serrais plus a ma place 20 ans plus tot, m'enfin, on fais avec
Fluke !!!!!!!!!!!!!!!!
je t'adore.................
je t'adore.................
--> Pocket Home-Made :http://www.autocadre.com/forum/index.ph ... t&p=181075
.......50 V MOPAR viewtopic.php?t=9644
Paulo les Gaz, StuntMan: le retour ??? // Anoman: jeune Jedi !! // // Boardzero: Padawan SkyWalker, des moulbifs en cours !!!
Proto "Point G"en gestation, çà va devenir une Turkish-Drag.........
.......50 V MOPAR viewtopic.php?t=9644
Paulo les Gaz, StuntMan: le retour ??? // Anoman: jeune Jedi !! // // Boardzero: Padawan SkyWalker, des moulbifs en cours !!!
Proto "Point G"en gestation, çà va devenir une Turkish-Drag.........
Vaste débat qui aborde plusieurs sujets:
D'abord la disparition du 2 temps. c'est annoncé, programmé et en cours. Je confirme qu'aux états unis plus aucun constructeur n'importe de 2 temps, meme en motocross.
C'est 4 stroke only.
Le seul avantage du 4 temps, c'est qu'il est tres peu sensible aux changements atmospheriques. Le mecanicien de Steve Ramon a 3 gicleurs et 1 aiguille dans sa poche, et ca fait tous les circuits de la planete! (C'est lui meme qui me l'a dit lors d'un stage technique).
Le gros probleme c'est que la maintenance est compliquée pour l'utilisateur moyen.
S'il était facile de remplacer son piston sur un cross 2 tps (on peut toujours se faire aider de papa, le voisin, ou un pote), il est beaucoup moins evident ne serait-ce que faire le jeu aux soupapes d'un RMZ. Cela je le constate tous les jours de par mon metier....
Certains pays pionniers en matiere de controle des emissions polluantes (comme la californie) ont été les instigateurs de l'introduction des 4 tps en cross.
Les constructeurs n'y ont vu que des avantages. Cela permettait de justifier des hausses sensibles de leur modeles, et les clients sont presque obligés de passer dans leur reseaux pour l'entretien de la machine.
L'inconvenient c'est qu'en terme de cout, un 4 tps ca n'a rien à voir. La frequence de remplacement du piston est la meme qu'un 2 tps (si on suit les preconisations constructeur) et le client renonce à se le faire de par la complexité, peur de mal caler la distribution....etc...
J'en ai tous les jours qui rentrent à l'atelier des cross 4 tps, je sais de quoi je parle...
Le sport mecanique en general devient de plus en plus elitiste
Pour en revenir à notre terre et à la pollution engendrée par nos voitures, j'éssaie de comprendre et comparer les arguments des constructeurs, qui nous balancent à grands renforts de pub que leur voiture est la meilleure, et qu'en l'achetant vous faites un geste pour la planete, et j' en revient toujours à la meme question depuis 10 ans:
EN QUOI UNE VOITURE MODERNE CONSOMMANT 7L/100 POLLUERAIT-ELLE MOINS QU'UNE AUTRE DE 20 ANS (exemple la mienne) QUI FAIT TRES PRECISEMENT 6,8 L/100 ??????????
La reaction chimique de la combustion est toujours la meme, pour bruler les 7 litres d'essence, il aura fallu la meme quantité d'air, et les quantites de CO et CO2 degagées seront les memes (bien sur reglages tip top).
La difference est que la mienne fait 60 poneys et qu'une d'aujourd'hui fait 100 vrais chevaux, voire plus.
Ne serait- ce pas pour se faire pieger encore plus facilement par les radars automatiques
La Prius est un exemple de ce qu'un constructeur peut proposer: une voiture utilisable au quotidien et qui soit une bonne approche de l'écologie. Certes il lui faut de l'essence, mais c'est un debut d'alternative.
Et est-ce qu'un petit salaire peut se payer une telle bagnole Le smicard, il fait manger ses gosses, ou il roule dans une voiture à 25000 €
D'ou ma question finale: Qui se preoccupe reelement d'ecologie? Les constructeurs? Les petroliers????? Les gouvernements qui se payent grace aux taxes sur les carburants ???????
Je pense que les vrais chercheurs d'energies libres ne sont pas du tout aidés, ca va à l'encontre de l'économie capitaliste, donc..........
On nous prend pour des c..s, mais nous ne sommes pas tous des moutons. (c'était le coup de gueule du soir )
D'abord la disparition du 2 temps. c'est annoncé, programmé et en cours. Je confirme qu'aux états unis plus aucun constructeur n'importe de 2 temps, meme en motocross.
C'est 4 stroke only.
Le seul avantage du 4 temps, c'est qu'il est tres peu sensible aux changements atmospheriques. Le mecanicien de Steve Ramon a 3 gicleurs et 1 aiguille dans sa poche, et ca fait tous les circuits de la planete! (C'est lui meme qui me l'a dit lors d'un stage technique).
Le gros probleme c'est que la maintenance est compliquée pour l'utilisateur moyen.
S'il était facile de remplacer son piston sur un cross 2 tps (on peut toujours se faire aider de papa, le voisin, ou un pote), il est beaucoup moins evident ne serait-ce que faire le jeu aux soupapes d'un RMZ. Cela je le constate tous les jours de par mon metier....
Certains pays pionniers en matiere de controle des emissions polluantes (comme la californie) ont été les instigateurs de l'introduction des 4 tps en cross.
Les constructeurs n'y ont vu que des avantages. Cela permettait de justifier des hausses sensibles de leur modeles, et les clients sont presque obligés de passer dans leur reseaux pour l'entretien de la machine.
L'inconvenient c'est qu'en terme de cout, un 4 tps ca n'a rien à voir. La frequence de remplacement du piston est la meme qu'un 2 tps (si on suit les preconisations constructeur) et le client renonce à se le faire de par la complexité, peur de mal caler la distribution....etc...
J'en ai tous les jours qui rentrent à l'atelier des cross 4 tps, je sais de quoi je parle...
Le sport mecanique en general devient de plus en plus elitiste
Pour en revenir à notre terre et à la pollution engendrée par nos voitures, j'éssaie de comprendre et comparer les arguments des constructeurs, qui nous balancent à grands renforts de pub que leur voiture est la meilleure, et qu'en l'achetant vous faites un geste pour la planete, et j' en revient toujours à la meme question depuis 10 ans:
EN QUOI UNE VOITURE MODERNE CONSOMMANT 7L/100 POLLUERAIT-ELLE MOINS QU'UNE AUTRE DE 20 ANS (exemple la mienne) QUI FAIT TRES PRECISEMENT 6,8 L/100 ??????????
La reaction chimique de la combustion est toujours la meme, pour bruler les 7 litres d'essence, il aura fallu la meme quantité d'air, et les quantites de CO et CO2 degagées seront les memes (bien sur reglages tip top).
La difference est que la mienne fait 60 poneys et qu'une d'aujourd'hui fait 100 vrais chevaux, voire plus.
Ne serait- ce pas pour se faire pieger encore plus facilement par les radars automatiques
La Prius est un exemple de ce qu'un constructeur peut proposer: une voiture utilisable au quotidien et qui soit une bonne approche de l'écologie. Certes il lui faut de l'essence, mais c'est un debut d'alternative.
Et est-ce qu'un petit salaire peut se payer une telle bagnole Le smicard, il fait manger ses gosses, ou il roule dans une voiture à 25000 €
D'ou ma question finale: Qui se preoccupe reelement d'ecologie? Les constructeurs? Les petroliers????? Les gouvernements qui se payent grace aux taxes sur les carburants ???????
Je pense que les vrais chercheurs d'energies libres ne sont pas du tout aidés, ca va à l'encontre de l'économie capitaliste, donc..........
On nous prend pour des c..s, mais nous ne sommes pas tous des moutons. (c'était le coup de gueule du soir )
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de probleme...
babache8 a écrit :D'ou ma question finale: Qui se preoccupe reelement d'ecologie?
On nous prend pour des c..s, mais nous ne sommes pas tous des moutons. (c'était le coup de gueule du soir )
Ceux qui n'ont que leurs pieds pour marcher et leurs yeux pour pleurer...
L'argent ne se mange pas, et l'Homme ne le comprendra que trop tard...
Bien d'accord avec ta derniere phrase !
A Fifi et Laerdal... Et Uk, et Nemo allez savoir pourquoi...
A tous ceux qui nous ont quitté trop tot... Pourquoi vous ?
Pour que la liberté vaille le coup que l'on se batte...
A tous ceux qui nous ont quitté trop tot... Pourquoi vous ?
Pour que la liberté vaille le coup que l'on se batte...
Tout a fait d'accord avec toi babache8
Pour ta voiture, celles d'aujourd'hui pollues moins car elles sont doter d'injections, de filtre a particules ect ..... Ce que tu n'as pas sur une voiture d'y'a 20 ans.
Sinon moi je pense que c'est l'état, enfin les grosse entreprises qui refourgue le plus de pétrole, qui mettent des batons dans les roues des créateur de nouvelles énergie propre.
Si on auvait voulu, on serait passer a une nouvelles énergie depuis plus de 10 ans mais l'état et les grandes multinational pompe trop de fric sur le cul du pétrole, donc ne plus vendre d'essence serais catastrophique pour eux .... pour leur porte feuille.....
Pour ta voiture, celles d'aujourd'hui pollues moins car elles sont doter d'injections, de filtre a particules ect ..... Ce que tu n'as pas sur une voiture d'y'a 20 ans.
Sinon moi je pense que c'est l'état, enfin les grosse entreprises qui refourgue le plus de pétrole, qui mettent des batons dans les roues des créateur de nouvelles énergie propre.
Si on auvait voulu, on serait passer a une nouvelles énergie depuis plus de 10 ans mais l'état et les grandes multinational pompe trop de fric sur le cul du pétrole, donc ne plus vendre d'essence serais catastrophique pour eux .... pour leur porte feuille.....
Ben ouais, tant qu'il y en aura au Niger du pétrole, et qu'on pompera tout, ben ils continueront à nous taxer .....
Déjà tu compte 85% de taxe sur le prix du litre ...
L'Etat c'est les plus gros voleurs du monde.
Déjà tu compte 85% de taxe sur le prix du litre ...
L'Etat c'est les plus gros voleurs du monde.
- Turkish MotorSport Réplica - "Pirana Motor" - Carters Prepa - Vilo Origine - Hm Prepa (Diag' 171/122/120)- Culasse Origine prepa - Vario Origine cage 4 billes montée en 2 billes - Allumage éléctro caler à 1.25mm - Pot Origine - Carbu 15 "Chat" Dell'Orto - Pipe 15 - 11°52 Prépa by Loup'
Alex0669, ne te laisse pas avoir par les arguments technologiques que j'appelle "poudre aux yeux"
Les filtres à particules, comme le nom l'indique , c'est pour retenir les particules (éléments solides imbrulés). Alors certes ces particules ne sont pas rejetées dans la nature immédiatement.
Mais que devient le filtre lorsque le garagiste l'a changé Il va à la poubelle et finit dans un incinerateur. Comme ces particules sont deja des dechets d'une premiere combustion, elles ne vont pas bruler dans l'incinerateur. Soit elles s'echappent par la cheminée atmosphere, soit elles finissent dans un chantier d'enfouissement pollution du sol.
L'injection n'est pas un mode d'alimentation prevu au depart pour les economies d'energie. En gros, c'est pour simplifier la vie de l'utilisateur. Plus de starter à gerer, plus de vis de ralenti que le client peut toucher...etc...Tu appuies sur le bouton et ca marche... Voyez les tous nouveaux bandits.
De plus, l'injection permet la protection du catalyseur, plus de risque de le deteriorer par debordement ou fuite du carburateur. ( un catalyseur ne supporte pas le contact avec l'essence)
Les injecteurs modernes permettent une atomisation encore plus fine de l'essence, donc d'avoir une homogeneité du melange mieux maitrisée.
D'ailleurs les clients qui ont possedés des bandits d'il y a 2 ou 3 ans (carbus) et qui viennent d'acheter un neuf cette année sont tous contents de l'agrement moteur, plus souple, plus onctueux, mais vachement deçus de la consommation plutot en hausse. Les vendeurs argumentent que l'injection est un facteur d'économie, mais les faits sont là
La moto est plus performante ( 20 chevaux de plus) mais ne consomme pas moins.
Profitons de nos engins à pistons ( si c'est des 2 tps c'est mieux ) pendant que nous pouvons encore nous payer le fameux or noir. Le prix du petrole va augmenter de façon exponentielle dans les prochaines années. La demande augmente, la capacité d'extraction stagne, et les reserves s'amenuisent.
Sachant que les derniers gouttes seront conservées pour l'usage militaire, meme des "vieux" comme moi risquons de voir la disparition de la distribution en vente libre (si je vis encore un peu )
Les filtres à particules, comme le nom l'indique , c'est pour retenir les particules (éléments solides imbrulés). Alors certes ces particules ne sont pas rejetées dans la nature immédiatement.
Mais que devient le filtre lorsque le garagiste l'a changé Il va à la poubelle et finit dans un incinerateur. Comme ces particules sont deja des dechets d'une premiere combustion, elles ne vont pas bruler dans l'incinerateur. Soit elles s'echappent par la cheminée atmosphere, soit elles finissent dans un chantier d'enfouissement pollution du sol.
L'injection n'est pas un mode d'alimentation prevu au depart pour les economies d'energie. En gros, c'est pour simplifier la vie de l'utilisateur. Plus de starter à gerer, plus de vis de ralenti que le client peut toucher...etc...Tu appuies sur le bouton et ca marche... Voyez les tous nouveaux bandits.
De plus, l'injection permet la protection du catalyseur, plus de risque de le deteriorer par debordement ou fuite du carburateur. ( un catalyseur ne supporte pas le contact avec l'essence)
Les injecteurs modernes permettent une atomisation encore plus fine de l'essence, donc d'avoir une homogeneité du melange mieux maitrisée.
D'ailleurs les clients qui ont possedés des bandits d'il y a 2 ou 3 ans (carbus) et qui viennent d'acheter un neuf cette année sont tous contents de l'agrement moteur, plus souple, plus onctueux, mais vachement deçus de la consommation plutot en hausse. Les vendeurs argumentent que l'injection est un facteur d'économie, mais les faits sont là
La moto est plus performante ( 20 chevaux de plus) mais ne consomme pas moins.
Profitons de nos engins à pistons ( si c'est des 2 tps c'est mieux ) pendant que nous pouvons encore nous payer le fameux or noir. Le prix du petrole va augmenter de façon exponentielle dans les prochaines années. La demande augmente, la capacité d'extraction stagne, et les reserves s'amenuisent.
Sachant que les derniers gouttes seront conservées pour l'usage militaire, meme des "vieux" comme moi risquons de voir la disparition de la distribution en vente libre (si je vis encore un peu )
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de probleme...