quelqu'un connai le moteur a six temps???

rcx103 · Message par **rcx103** » mer. 02 mai 2007 - 19:19

voilà, y a quelques moi, j'ai découvert le moteur à 6 temps, c'est pas une blague, c'est un moteur 4 temps, et au lieu de la culasse du 4t conventionnelle avec arbre a came, soupape et tout, on a un moteur 2 temps...

B-link · Message par **B-link** » mer. 02 mai 2007 - 19:50

Si tu pouvais donner plus d'infos, là ça nous aide pas beaucoup ce que tu dis...

Stuarty · Message par **Stuarty** » mer. 02 mai 2007 - 20:13

yep utilisé sur certaine voiture(mazda?) avec des pistars triangulaire non?

spish · Message par **spish** » mer. 02 mai 2007 - 20:18

stuarty le mobeur a écrit :yep utilisé sur certaine voiture(mazda?) avec des pistars triangulaire non?

non la sa crain la; inculte

(je rigole hein)

les rotor (machin triangulaire) c'est du rotatif
sa s'aperente plus a un 2 temps que a un 4temps, ya eu un sujet la dessus

par contre, le 6 temps; connais pas, mais alor pas du tout

rcx103 · Message par **rcx103** » mer. 02 mai 2007 - 20:21

ouai tu confond avec le moteur wankel rotatif...
il l'on utilisé sur la mazda rx8, sur les citroen GS avant la crise de petrole des années 70 essentiellement ...

nan la je parle bien d'un moteur 6 temps avec des cylindres et piston regardez...

http://www.moto-histo.com/Cargnelutti/Cargnelutti.htm

trop marrant

spish · Message par **spish** » mer. 02 mai 2007 - 20:35

a oui, quand même;
en fait c'est un quatre temps; sauf que les soupapes sont remplacé par des pistons si j'ai bien compris??

fluke · Message par **fluke** » mer. 02 mai 2007 - 20:40

C'est qu'un moteur 4T avec une distribution originale

Thibounet · Message par **Thibounet** » mer. 02 mai 2007 - 20:42

ou est l'interet ?

on cherche à diminuer au mieux le nombre de pièces en mouvement, déjà limite des soupapes c'est trop et là on vient nous fourguer des pistons en guise d'espece de soupape

wargmy · Message par **wargmy** » mer. 02 mai 2007 - 20:46

Thibounet a écrit :ou est l'interet ?

on cherche à diminuer au mieux le nombre de pièces en mouvement, déjà limite des soupapes c'est trop et là on vient nous fourguer des pistons en guise d'espece de soupape

Durer de vie ? (je dit peut etre de la merde...)

W.

spish · Message par **spish** » mer. 02 mai 2007 - 21:07

non, je pense que c'est un moteur super vieux, tous simplement

mais l'idé est bonne, même si les soupapes reste bien plus simple

Message par **DataMAX** » mer. 02 mai 2007 - 21:51

Oui, parce que 6 temps c'est encore plus pourri qu'un 2 temps hein, ca fais une explosion pour trois tours de vilo ...

rcx103 · Message par **rcx103** » jeu. 03 mai 2007 - 7:34

a mon avi le but recherché étai la consommation, et contrairement a ce que vous croyez, la fiabilité, ca j'ai pu le lire dans d'autre articles..
si vous comptez, le nombrede pièce en mouvement est reduit...
maintenant il doit avoir de gros defaut si non c'est ce principe de distribution qu'on aurai commercialisé.
...

fluke · Message par **fluke** » jeu. 03 mai 2007 - 12:17

rcx103 a écrit :si vous comptez, le nombrede pièce en mouvement est reduit...

Euh, j'ai bien compté...

Il y a une chaîne de distribution, 1 embiellage qui remplace 1 arbre à cames, 2 pistons + bielles par cylindre qui remplacent 2 soupapes de 20g chacune...

On ne doit pas avoir la même notion de simplicité, ni d'inertie de pièces en mouvement

OizO · Message par **OizO** » jeu. 03 mai 2007 - 12:27

méchant flute !

rcx103 · Message par **rcx103** » jeu. 03 mai 2007 - 18:26

très juste fluke!

desolé il étais tot ce matin j'etai fatigué ...

fluke · Message par **fluke** » jeu. 03 mai 2007 - 19:32

Bah, on mettra ça sur le compte de la bière Belge

Tu devrais de mettre à la Jup (ou Jupi, je ne sais pas comment on dit en Belgique) au lieu de la Duvel, c'est meilleur pour les neurones

rcx103 · Message par **rcx103** » jeu. 03 mai 2007 - 20:29

c'est scientifiquement prouvé que la jup est meilleure que la duvel???

toute facon je bois pas d'alcool...

rcx103 · Message par **rcx103** » jeu. 03 mai 2007 - 20:41

a propos de jup j'ai une question fluke!!!
tu me dit que le moteur 4t a moin a entrainer que celui a 6t???
les soupape font peut etre 20g mais combien de force faut t-il pour ecraser les ressort??? a combien ils sont tarré???...
je pense qu'il faut beaucoup plus de force pour faire tourner un arbre a camme qu'un vilebrequin...y suffi d'essayer a la main...
qu'en pense tu fluke, je doit savoir pourquoi le moteur 6t n'est pas notre moteur d'aujourd'hui...

Rastaf' · Message par **Rastaf'** » jeu. 03 mai 2007 - 20:44

Ancien de la MDS je prefere la Maes

rcx103 · Message par **rcx103** » jeu. 03 mai 2007 - 20:57

euh ... pourquoi pas

perso, ca m'emballe pas de me saouler la tronche a la shope...
je préfère siroter un bon petit vin ...borddelais de préfèrence...
ou quand je boulotte une bonne kriek avec des frites plein la gueulee !!!
lol de quoi est ce qu'on parle???

fluke · Message par **fluke** » jeu. 03 mai 2007 - 21:29

rcx103 a écrit :a propos de jup j'ai une question fluke!!!
tu me dit que le moteur 4t a moin a entrainer que celui a 6t???
les soupape font peut etre 20g mais combien de force faut t-il pour ecraser les ressort??? a combien ils sont tarré???...
je pense qu'il faut beaucoup plus de force pour faire tourner un arbre a camme qu'un vilebrequin...y suffi d'essayer a la main...

C'est juste ce que tu dis... En théorie.

En pratique, la force d'appui sur la soupape est négligeable par rapport à la force nécessaire à la phase de compression. Et n'oublie pas que l'arbre à cames tourne moitié moins vite que le vilo, on divise donc la force nécessaire par 2.

Fais tourner un arbre à cames à la main, et fais le tourner en te servant du vilo une fois la distribition montée (sans les bougies), tu verras la différence.

Maintenant, remets les bougies, fais tourner le vilo, et dis moi ce que tu en penses... C'est devenu très très difficile.

rcx103 a écrit :qu'en pense tu fluke, je doit savoir pourquoi le moteur 6t n'est pas notre moteur d'aujourd'hui...

Pourquoi ce moteur n'a pas marché ?

- Prix de revient certainement excessif, usinage complexe

- trop nombreuses pièces d'usure

- Etanchéité de l'admission toute relative par rapport à des soupapes

- Bruit de fonctionnement important

- Inertie énorme

- Hauteur de culasse impressionnante par rapport à une culasse classique

- Poids important par rapport à un arbre à cames et des soupapes.

- Réglage à mon avis très complexe, déjà qu'une distribution c'est pas à la portée su premier venu...

Bon, c'est ce qui me passe par la tête on doit pouvoir lui trouver d'autres défauts.

Même en 1930 (la date de ton moteur "bidza") on faisait déjà de superbes moteurs, très performants, (Bugatti entre autres) : 12 litres de cylindrée...

... qui présentaient des caractéristiques techniques assez proches de moteurs modernes.

PS : le moteur 4 T à soupapes a été inventé en 1862, par Beau de Rochas, du moins en théorie. Il a été réalisé pour la première fois par Gottlieb Daimler en 1846.

"Ton" moteur bizarre a donc un bon TGV de retard technologique. A moins qu'il ne s'agisse d'un moteur Schadock, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

margera · Message par **margera** » jeu. 03 mai 2007 - 21:39

Source: http://mecamotors.free.fr/a_mecanique/0 ... kel01.html

AVANTAGES:

* Faible encombrement à cylindrée égale à un moteur conventionnel.

* Du fait qu'il ne transforme pas de mouvement linéaire en rotation, il déplace moins de pièces.
donc moins d'inertie, ce qui lui permet d'atteindre des régimes très élevées.

* Moins de pièces permet de faire des montées en régimes très rapide.

* Moins de pièces est égal à moins de poids.

* La plage d'utilisation commence dès les premiers tours et s'étend jusqu'à la rupture.

INCONVENIENTS:

* Consommation en essence exessive.

* Frein moteur pratiquement inexistant.

* Techniquement perfectible.

rcx103 · Message par **rcx103** » jeu. 03 mai 2007 - 21:40

oui pourquoi pas?
euh juste un truc, Nicolas Otto a perfectionné le moteur 4 t pour aboutir a notre moteur a allumage commandé d'après ce que j'ai lu dans Histomobile...

et ce fumierr d'étienne lenoir qui meritte meme pas une majuscule a son nom , source de tant de prise de tete et d'enervement pfffffffffff

rcx103 · Message par **rcx103** » jeu. 03 mai 2007 - 21:42

et pour le wankel, l'usure des "segments" sont plus rapide durée de vie de moteur pas geniale.
n'empeche que celui qui a imaginé ce moteur tout comme pour les autres, ce sont des cerveaux...
fluke, tu va nous inventer un moteur à 88 temps???

Thibounet · Message par **Thibounet** » jeu. 03 mai 2007 - 21:47

pour les avantages du Wankel on peut citer l'absence de vibrations.

par contre, les inconvénients tel que fiabilité, usure des segments, conso sont +/- résolu à l'heure actuelle.

fluke · Message par **fluke** » jeu. 03 mai 2007 - 21:47

Etienne Lenoir a inventé le permier moteur à explosion, mais dérivé d'une machine à vapeur, donc qu'on peut comparer à un 2 temps, rien a voir avec le sujet, donc.

Et non, je n'ai pas la prétention d'avoir le niveau pour inventer un moteur

rcx103 · Message par **rcx103** » jeu. 03 mai 2007 - 21:55

fluke a écrit :Etienne Lenoir a inventé le permier moteur à explosion, mais dérivé d'une machine à vapeur, donc qu'on peut comparer à un 2 temps, rien a voir avec le sujet, donc.

Et non, je n'ai pas la prétention d'avoir le niveau pour inventer un moteur

ah , ...
et VIVE LE VELOOOmoteur

CalimeroTeknik · Message par **CalimeroTeknik** » jeu. 03 mai 2007 - 22:15

Inventer un nouveau principe de moteur, il faut vraiment avoir un tilt, sinon, je crois qu'à quasiment n'importe qui, on demanderait "dessine-moi un moteur de conception nouvelle", il rendait la copie blanche...

En tout cas, moi, j'avais eu une idée... (mais pas une vraie, une modif du moteur 2T)

Juste changer la bougie pour un injecteur d'air comprimé à une centaine de bars, déclenché par l'allumage au PMH, et par conséquent boucher les transferts, et mettre de l'huile (comme un 4T) dans le BM.

Du point de vue pollution, j'ose sans prétention affirmer qu'elle diminuerait pas mal

, et puis aussi, plus besoin de tourner au ralenti, plus de merdouille pour démarrer, etc...

Tout en gardant un minimum de pièces en mouvement, et en plus, on peut partir d'un moteur 50cc comme il y en a partout, avec pas trop de modifs !

Et puis, dans ma belle utopie, toutes les stations-service vendraient de l'air liquide au litre, compressé par la force d'un barrage, du soleil ou d'une éolienne à proximité...

Mais je suis réaliste, jamais on ne fera ça, pour un tas de raisons dont je connais quelques-unes...

rcx103 · Message par **rcx103** » jeu. 03 mai 2007 - 22:36

c'est une bonne idée...
mais ca sera jamais homologué!!!
comme le moteur panthone (ou on met jusqu'a 80% d'eau dans l'essence ou diesel), ca serai plus rentable...conneriee

Thibounet · Message par **Thibounet** » jeu. 03 mai 2007 - 22:40

le moteur à air comprimé existe, c'est MDI qui le développe, mais bon c'est un peu à l'arret apparement.

le problème avec ton moteur Calimero c'est que pour comprimer de l'air à 100bar il faut de l'énergie, et stocker de l'air à 100bar n'est pas mince à faire, surtout si on veut une certaine autonomie.