aie, j'avais peur que ça parte en débat sur l'électricité et qu'on dérive du moteur, mais c'est plutôt constructif
intéressant l'article sur la pile à combustible, mais, à mon gout c'est totalement inutile : vous avez vu à partir de quoi ils fabriquent l'hydrogène ? eau+électricité, ou bien à partir du gaz naturel. On sait très bien faire des moteurs au gaz naturel, convertir du gaz naturel en hydrogène, l'hydrogène en électricité, puis l'électricité en énergie mécanique, alors qu'on sait convertir directement le gaz naturel en énergie mécanique, quel intérêt ?
beegs : ça existe déjà, on appelle ça le biogaz, y'a pas mal de centrales qui se montent en ce moment par des grosses exploitations agricoles, c'est génial puisqu'on utilise un gaz à effet de serre (méthane, qui, d'habitude, est relaché dans l'atmosphère quand la m.rde se décompose), pour produire de l'énergie et relacher un gaz nettement moins nocif (CO2). Mais on n'aura jamais assez de m.rde pour se baser uniquement dessus
Thibounet a écrit :
1- désolé mais, un barrage est propre une éolienne aussi, si on veut utiliser des énergies renouvelable il n'y a pas de miracle, on arrivera jamais à fournir toute la planète avec un seul type de source d'énergie renouvelable (des panneaux solaire par exemple), il faudrait la surface de pays entier pour ca !
[...] oui une éolienne c'est pas forcément beau sur le paysage (quoi que impressionnant) mais il faut arreter de vouloir le beurre et l'argent du beurre !
[...]
2- Ensuite, il faut arreter de rever, pour produire quelque chose, il faudra toujours consommer de l'énergie, rien ne se perd rien ne se créé, alors ca poluera toujours de produire quelque chose, mais il faut bien s'y mettre à un moment, en rêvant un peu, on produit des panneaux solaire, au début ca polue, mais si par après on utilise justement l'énergie produite par ces panneaux pour en créer d'autres et ainsi de suite (bon je parle juste de l'énergie, pas de la polution chimique et tout ca).
3- Concernant le nucléaire moi je trouve ca plutot bien, par rapport à des centrale complétement degueulasse qui brûle des énergies fossile poluante...
[...]
reste le problème du stockage de l'énergie électrique, un jour peut être ...
enfin voila, ca n'engage que moi
Je suis absolument pas partisan convaincu pour une énergie ou une autre, c'est juste que j'ai essayé, avec les cartes que j'avais en main et mon libre arbitre, d'analyser la situation sans me laisser berner par des illusions pseudo-écolo, et la situation n'est pas rose...
1- un barrage c'est propre ? Des vallées entière noyées, un écosystème détruit, des km² de terres autour du barrage qui subissent l'impact ? Sans parler des populations déplacées, des problèmes politiques dûs à l'eau. Il y a des barrages qui n'ont pas trop d'impact négatif, mais renseigne-toi sur le barrage des Trois Gorges en Chine, sur les tensions dûes aux barrages sur le Nil, le Jourdain, le Tigre et l'Euphrate, le Gange, tu verras p'tet plus les barrages de la même façon
.
Un barrage ça marche bien, par exemple au Cambodge ils ont 2 modes de production, un gros barrage en montagne, et des centrales thermiques : des gros moteurs militaires au gasoil des années 60, ignoble niveau pollution, mais ils ont pas le choix. Y'a aussi quelques centrales solaires et biogaz, mais ça représente pas une grosse part... Dans ce cas, oui un barrage c'est bien (je crois qu'il produit 50% de l'électricité du pays), mais c'est pas non plus une solution miracle
Les éoliennes j'ai rien contre, je trouve même ça plutôt beau, le problème c'est qu'elles ont un faible rendement pour l'instant, et c'est une source d'énergie très irrégulière. La production doit toujours être strictement égale à la demande, donc quand il n'y a pas de vent, et que la demande d'électrocité est forte, vous savez ce que fait EDF pour compenser le fait que les éoliennes ne peuvent pas fournir ?
Ils sont obligés de démarrer une centrale thermique (pétrole, charbon, gaz), parce que démarrer une nouvelle tranche nucléaire prend trop de temps pour combler les pics de demande... Bref, une éolienne fait de l'électricité propre quand elle tourne, et des gaz polluants quand y'a pas de vent, idem pour les panneaux solaires. J'ai rien contre les énergies renouvelables, bien au contraire, mais il ne faut pas tout prendre sans réfléchir, il y a un toujours revers à la médaille
Les panneaux solaires, on consomme pas mal de produits dont on ne connait pas trop les réserves disponibles. Et j'ai déjà lu un truc aussi comme quoi ils consomment plus à fabriquer qu'ils ne peuvent produire, mais c'était pas une source sûre, info à prendre avec des pincettes. Mais quand on sait que les entreprises achètent l'électricité moins de 5 centimes le kwh, qu'un particulier revend à EDF de l'électricité solaire pour 55cts le kwh, tu comprends que l'argument "c'est amorti en 7 ans" ne prouve rien (source : Sciences & Avenir 723, mai 2007). Ca ne m'étonnerait pas que ça soit vrai qu'un panneau consomme plus a fabriquer qu'il produit durant toute sa vie
D'ici quelques années, les panneaux solaires pourront devenir écologiques, mais ils ne sont pas encore assez avancés pour pouvoir prétendre l'être.
Par contre au niveau superficie, des scientifiques ont calculé qu'il "suffirait" de couvrir de panneaux certaines zones non peuplées et bien ensoleillées en France, pour fournir une bonne partie de l'électricité nécessaire. Là aussi j'ai pas de source sûre à citer, mais ça parait plausible. Sur le papier apparemment on pourrait tourner au 100% solaire le jour (si on était capables de produire assez de panneaux solaires et proprement), le problème c'est quand y'a pas de soleil, il faut un mode de production qui démarre très vite, le nucléaire en est incapable, donc tant qu'on n'a pas d'énergie d'appoint, impossible de se baser proprement sur le solaire.
2- c'est pour ça qu'on a mis en place le bilan énergétique : on divise l'énergie que peut produire 1kg de carburant par l'énergie nécessaire à produire 1kg de carburant. Si l'indice est supérieur à 1, c'est que la production du carburant dégage plus dénergie qu'elle n'en consomme, donc il est plutôt bon. Je suis plus sûr de la définition parce que l'article est resté à la maison, mais c'est un truc du style. Les biocarburants ont un bilan de 2 environ, mais l'essence c'est largement inférieur à 1 : la distillation du pétrole demande beaucoup de chaleur, produite à partir d'électricité, produite elle-même par du nucléaire, du thermique ou du renouvelable, on tourne en rond...
L'avenir, c'est d'exploiter des sources d'énergie inépuisables (éolien, solaire, hydraulique, marémotrice) ou qui ont un bilan supérieur à 1 (agrocarburants et compagnie), le problème c'est qu'on peut pas en produire beaucoup, que technologiquement on n'est pas au point, et que ça un impact important sur l'environnement, donc pas de miracle.
3- je suis pour le nucléaire, surtout que les réacteurs de dernière génération sont de plus en plus propres. Le nucléaire est la source la plus propre, loin devant le renouvelable (obligation de compenser au thermique, comme je disais), alors ça me fait bien marrer quand j'entends Hulot en grand défenseur de la planète réclamer l'arrêt du développement des réacteurs nouvelle génération ou à fusion. Y'en a qui ont vraiment rien compris au film, le problème c'est que c'est eux qu'on entend le plus et du coup y'a pas mal de monde pour les écouter. Le collectif
sortir du nucléaire, quelle grosse marrade...
genre, l'Allemagne a diminué ou stoppé sa production au nucléaire à cause des pressions écolo, résultat, vous savez où ils achètent leur électricité vu qu'ils en produisent plus assez ? France (70% de nucléaire environ), Europe en général (nuclaire ou énergies fossiles). Cqfd
tant qu'il y aura des aberrations comme ça, on aura du mal à avancer...
Voilà, donc pour revenir au débat sur les moteurs, pour moi, le vrai avenir c'est l'électricité. Mais vu qu'on sera encore incapables d'en produire et stocker proprement avant des dizaines d'années, la seule solution c'est de mieux consommer l'énergie : moteurs à haut rendement à combustible (pétrole ou agrocarburant) pour les transports, économie pour les maisons et les entreprises. On sait déjà fabriquer des maisons qui ne consomment aucune source d'énergie : ni électricité, ni gaz, ni bois, on appelle ça les maisons passives, et ça fera sans doute beaucoup de bruit dans les années à venir, mais ça coute encore trop cher niveau investissement pour être viable comercialement, encore du pognon...
Par exemple au niveau du gaspillage d'énergie, dans les moteurs 4 temps comme 2 temps, on perd 35% de l'énergie par le refroidissement, nécessaire à la survie du moteur, 30% par les gaz d'échappement, et 10% par frottement, ce qui explique le faible rendement d'un moteur thermique (source : Technique Automobile I, Dunon, 1968, les chiffres ont sans doute diminué un peu depuis).
Si on savait utiliser l'énergie du refroidissement (conversion en chaleur pour alimenter un moteur électrique en parallèle du moteur thermique) et aussi utiliser l'énergie et la chaleur des gaz d'échappement (turbo, conversion électrique etc.), on aurait des performances impressionnantes pour la même consommation. Des recherches sur la conversion directe de la chaleur en électricité avec un haut rendement sont en cours, pas encore au point, mais ça pourrait être très intéressant. Sur les voitures classiques (non hybrides), toute l'énergie du freinage est elle aussi perdue.
La voiture écolo de l'avenir proche, je pense que ça pourrait être un genre de voiture hybride, mais de conception différente. Des batteries de plus faible capacité et plus propres, où la chaleur du moteur et l'énergie du freinage serviraient à recharger les batteries. Beaucoup de l'énergie qu'on gaspille serait alors récupérée, et le moteur thermique aurait un meilleur rendement, pour atteindre de très faibles pollutions sans sacrifier de performance, le moteur électrique se déclenchant en cas de besoin de puissance. Un peu l'inverse de la logique actuelle : thermique propre en permance, énergie en rab stockée à court erme dans des batteries, et utilisée en cas de besoin.
J'ai aussi en tête un concept un peu fou, où le moteur thermique ferait tourner un générateur électrique, il ne serait pas relié aux roues. Un moteur électrique forte puissance assure la propulsion.
Les moteurs actuels fonctionnent avec un rendement pas trop mauvais seulement en charge, à vide ça pollue plus pour rien. En ville par exemple : pour rouler en ville, on n'a pas besoin d'une puissance de plus de 40 chevaux, et du coup les moteurs s'engorgent, polluent plus pour rien. Le moteur électrique, au contraire, consomme uniquement ce dont il a besoin, s'il faut seulement 10 Kw il consommera seulement 11Kw (rendement pas de 100% non plus
)
Ici, au contraire, comme le moteur thermique fait tourner un générateur, il tourne toujours au même régime et à pleine charge, donc il pourrait être développé pour être hyper pointu à ce régime. Du coup, il aurait un rendement bien meilleur que les moteurs actuels. Mais je sais pas si les rendements de générateurs et des moteurs électriques sont assez élevés pour que la solution soit viable, je pense que je ferai des recherches là-dessus dans quelques temps...
Bref, pour moi, dans un futur relativement proche, les véhicules légers seront toujours basés sur un moteur à combustible, donc il faudra obligatoirement développer les moteurs.
Pour améliorer le fonctionnement du moteur lui-même, en 4 temps comme je disais dans mon message précédent, on n'a plus beaucoup de marge, alors qu'en 2 temps il y a encore beaucoup faire. Des fabricants ont déjà prouvé qu'un 2 temps peut être plus performant, moins polluant et moins gourmant qu'un 4 temps, et c'est pas terminé, ils n'en sont pas encore arrivés au graissage par carter étanche façon 4 temps, technologie déjà utilisée sur les énormes moteurs de bateau. Je suis sûr que si un farbicant s'y met, dans quelques années on aura un moteur comme ça sur le marché, un 2 temps qui ne consomme pas d'huile. A ce moment, y'aura plus aucun obstacle à la fabrication de gros moteurs 2 temps propres, fiables et ultra performants, ça pourrait être une vraie révolution.
Si on prend en compte tous les paramètres, et pas seulement l'opinion publique, la mort du 2 temps n'a pas l'air si proche !
ah merd j'ai encore fait un sacré pavé moi
bah ouais, dans mon premier message j'avais pas mis tout le raisonnement, mais là je crois que j'ai dit tout ce qu'il manquait...